AUTHORS, COAUTORS AND OTHER CHARACTERS: 

THE ETHICAL DILEMMS OF AUTHORIZATION IN AUTHORIZATION IN LEGAL RESEARCH - OR HOW TO GET THERE COMPLETELY AT THE END OF THE MATCH

Authors

  • Fayga Silveira Bedê Centro Universitário Christus (Unichristus)
  • Marina Nogueira de Almeida Centro Universitário Christus (Unichristus)
  • Lincoln Mattos Magalhães Centro Universitário Christus.
  • José Wendel Silva de Oliveira

DOI:

https://doi.org/10.22409/rcj.v6i15.846

Keywords:

autoria, coautoria, disputas de autoria, diretrizes éticas, produtivismo acadêmico./ Keywords, authorship, co-authorship, authorship dispute, ethical guidelines, academic productivism./ Palabras clave, autoría, co-autoría, disputas de autoría...

Abstract

Abstract: According to the ethical guidelines that govern academic research, who can be considered the legitimate author of a study? What contributions are sufficient for the establishment of authorship in the academic environment? How do we know if we deserve the status of co-authors or if we should appear only in the acknowledgment section of a published work? How should we proceed to avoid, as much as possible, authorship conflicts in academic research? How should authors and editors handle authorship disputes already installed? From these questions, we observed, through interdisciplinary bibliographic research, that many areas of study have been alerting to the deleterious effects of academic productivism on the attribution of authorship; which sometimes inflates the credits of some researchers, sometimes usurps those of others. In the last evaluative cycles of Brazilian graduate studies, the Law area has adopted assessment instruments that emphasize punctuation for published work, to the detriment of other aspects of academic life; For this reason, we understand that legal research may be vulnerable to the risks of the productivist paradigm. In this context, we conducted documentary research in order to analyze and problematize the ethical guidelines on attribution of authorship established by the main national and international research regulation bodies. We hope that, like other areas, we can also place a culture of good practice at the epicenter of our debates.

 

 

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biographies

Fayga Silveira Bedê, Centro Universitário Christus (Unichristus)

Doutora em Sociologia pela Universidade Federal do Ceará (UFC). Mestre em Direito pela Universidade Federal do Paraná (UFPR). Graduada em Direito pela Universidade Federal do Ceará (UFC). Professora do Mestrado e da Graduação em Direito do Centro Universitário Christus (UNICHRISTUS). Editora-Chefe da Revista Opinião Jurídica. Fortaleza (CE), Brasil.

ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6444-2631. CV Lattes: http://lattes.cnpq.br/1585343653527993. E-mail: bedefayga@gmail.com.

Marina Nogueira de Almeida, Centro Universitário Christus (Unichristus)

Mestranda em Direito pelo Centro Universitário Christus (Unichristus). Especialista em Direto Material e Processual do Trabalho pela Universidade do Vale do Acaraú (UVA). Graduada em Direito pela Universidade de Fortaleza (UNIFOR). E-mail: marina.nogueira.alm@gmail.com

Lincoln Mattos Magalhães, Centro Universitário Christus.

Mestre em Direito pelo Centro Universitário Christus. Advogado.

José Wendel Silva de Oliveira

Graduando em Direito na  Unichristus. Bolsista de iniciação científica da Fundação Cearense de Apoio ao Desenvolvimento Científico e Tecnológico - FUNCAP, com pesquisa sobre o tema do presente artigo, sob a orientação da Profa. Dra. Fayga Bedê. 

References

ALBERT, Tim; WAGER, Elizabeth em nome do Conselho do COPE. Como lidar com disputas de autoria: um guia para novos pesquisadores. Versão 1. Setembro de 2003. Disponível em: <https://publicationethics.org/resources/guidelines-new/how-handle-authorship-disputesa-guide-new-researchers>. Acesso em: 24 jun. 2019

BEDÊ, Fayga Silveira; MESQUITA, Érica Linhares; DE OLIVEIRA PUCCI, Fernanda Patrícia Lima. Receita fast food para o autoplágio em direito: duas doses de ensino jurídico homogeneizante e uma de produtivismo acadêmico–bata tudo até obter uma massa uniforme de pesquisadores-copistas–sirva com moderação. Revista Eletrônica do Curso de Direito da UFSM, v. 13, n. 3, p. 1205-1231, 2018.

COPE. Sobre o COPE. Eastleigh, Reino Unido, [20--]a. Disponível em: <https://publicationethics.org/about/our-organisation>. Acesso em: 25 jun. 2019

COPE. Submissão duplicada e disputa de autoria. Número do processo: 05, 2019. Eastleigh, Reino Unido, [20--]b. Disponível em: <https://publicationethics.org/case/duplicate-submission-and-authorship-dispute>. Acessado em: 26 jun. 2019.

COPE. Vítima de roubo de artigo quer correção para listar seu nome, não uma retratação. Número do processo: 17, 2018. Eastleigh, Reino Unido, [20--]c. Disponível em: <https://publicationethics.org/case/victim-article-theft-wants-correction-list-their-name-not-retraction>. Acesso em: 26 jun. 2019

COPE. Revisor de pares contatado pelo autor. Número do processo: 15, 2018. Eastleigh, Reino Unido, [20--]d. Disponível em: <https://publicationethics.org/case/peer-reviewer-contacted-author>. Acesso em: 26 jun. 2019

COPE. Conflito de autoria. Número do processo: 14, 2018. Eastleigh, Reino Unido, [20--]e. Disponível em: <https://publicationethics.org/case/authorship-conflict>. Acesso em: 26 jun. 2019

COPE. Investigação institucional inconclusiva em disputa de autoria. Número do processo: 07, 2018. Eastleigh, Reino Unido, [20--]f. Disponível em: <https://publicationethics.org/case/inconclusive-institutional-investigation-authorship-dispute>. Acesso em: 26 jun. 2019

COPE. Artigo roubado. Número do processo: 15, 2017. Eastleigh, Reino Unido, [20--]g. Disponível em: <https://publicationethics.org/case/stolen-article>. Acesso em: 27 jun. 2019.

COPE. Questões de autoria do consórcio dissolvido. Número do processo: 16, 2017. Eastleigh, Reino Unido, [20--]h. Disponível em: <https://publicationethics.org/case/authorship-issues-disbanded-consortium>. Acesso em: 27 jun. 2019.

COPE. Pedido de retirada por um autor. Número do processo: 14, 2017. Eastleigh, Reino Unido, [20--]i. Disponível em: <https://publicationethics.org/case/withdrawal-request-author>. Acesso em: 27 jun. 2019.

COPE. Retirada da autoria. Número do processo: 10, 2017. Eastleigh, Reino Unido, [20--]j. Disponível em: <https://publicationethics.org/case/withdrawing-authorship>. Acesso em: 27 jun. 2019.

COPE. Disputa de autoria resolvida insatisfatoriamente pela instituição. Número do processo: 11, 2017. Eastleigh, Reino Unido, [20--]k. Disponível em: <https://publicationethics.org/case/authorship-dispute-unsatisfactorily-resolved-institution>. Acesso em: 27 jun. 2019.

COPE. Como reconhecer possíveis problemas de autoria. Versão 1. 2018. Disponível em: <https://publicationethics.org/resources/flowcharts/how-recognise-potential-authorship-problems>. Acesso em: 25 jun. 2019

COUNCIL OF SCIENCE EDITORS - CSE. Diretrizes do CSE para promover integridade em publicações de periódicos científicos: atualização de 2012. Tradução de Ana Maria Tomasevicius. São Paulo: ABEC Brasil, 2017

DOMINGUES, Eliane. Autoria em tempos de" produtivismo acadêmico". Psicologia em Estudo, v. 18, n. 2, p. 195-198, 2013.

DUARTE, Eliane de Fátima; PANSANI, Thaís de Souza Andrade. Recomendações para elaboração, redação, edição e publicação de trabalhos acadêmicos em periódicos médicos. Epidemiologia e Serviços de Saúde, v. 24, p. 577-601, 2015.

GARCIA, Carla Costa et al. Autoria em artigos científicos: os novos desafios. Revista Brasileira de Cirurgia Cardiovascular/Brazilian Journal of Cardiovascular Surgery, v. 25, n. 4, p. 559-567, 2010.

MONTEIRO, Rosangela et al. Critérios de autoria em trabalhos científicos: um assunto polêmico e delicado. Rev Bras Cir Cardiovasc, v. 19, n. 4, p. 3-6, 2004.

MONTENEGRO, Mario R.; ALVES, Venâncio A. Ferreira. Critérios de autoria e co-autoria em trabalhos científicos. Revista do Instituto de Medicina Tropical de São Paulo, v. 29, n. 4, p. 191-193, 1987.

SASSI, Fernanda Chiaron; CAMPANATTI-OSTIZ, Heliane; DE ANDRADE, Claudia Regina Furquim. Diretrizes para prática da boa publicação: relatório 2003 do comitê de ética da publicação (COPE). Pró-Fono Revista de Atualização Científica, v. 17, n. 2, 2005.

Published

2020-04-14 — Updated on 2021-03-31

Versions