L’improbable autonomie de la criminologie : un détour historique et méthodologique

Résumé

Procéder à l’histoire d’une discipline scientifique – en l’occurrence la criminologie – est une tâche utile à la mémoire et aussi au positionnement de ses protagonistes dans le présent. Pour ce faire, les entreprises menées en la matière se servent le plus souvent de matériaux nobles : les grands auteurs et leurs principales publications ou les « grands moments » de rupture parfois proclamés plus que rencontrés, auxquels il sera fait place, de façon engagée, dans une première partie de cet article. Ces matériaux sont de première importance, mais ils contribuent le plus souvent à construire une histoire « mondaine », qui privilégie une représentation héroïque (valorisant les grands noms qui auront mis leur empreinte décisive sur l’évolution de la science) ou paradigmatique (organisant l’histoire sous la forme d’une succession d’événements scientifiques majeurs et relevant d’une évolution irréductible) de la science. Loin de dénier la valeur propre de ces deux manières de faire et de raconter l’histoire, je voudrais, dans la seconde partie de l’article, rendre compte d’une méthode alternative et des résultats auxquels elle donne lieu. Même pour celui qui ne partage pas les présupposés scientistes de cette méthode, elle permet d’échapper aux reconstructions linéaires et cumulatives pour lesquelles « le temps de l’histoire de la pensée n’est que le déploiement des acquisitions ». Elle permet aussi, en s’appuyant paradoxalement sur des prérequis positivistes, de tester au regard, de ces prérequis, l’autonomie scientifique de la démarche criminologique.